Qualquer pessoa, tendo lido pelo menos alguns dos nossos livros teológicos, sabe que a Igreja Ortodoxa acredita na revelação divina, que foi transmitida por dois caminhos: através das Sagradas Escrituras e através da Sagrada Tradição. O primeiro inclui os livros bíblicos, e o segundo é encontrado nos decretos dos concílios ecumênicos e locais, e também nas obras dos santos padres.
Essa fé é ela própria ancorada na confiança nas promessas do Salvador de que o Espírito Santo o conduzirá a toda a verdade (Jo. 16:13). Que isso aplica que não apenas os apóstolos são testemunhados pelas palavras: A Igreja é a coluna e o sustentáculo da verdade (1 Timóteo 3:15). Esta orientação para a verdade pelo Espírito Santo prometido à Igreja é materializada através dos concílios em que foi adotado o que parecia bom para o Espírito Santo (Atos 15:28), e por aqueles que Deus colocou como professores na Igreja (cf. 1 Corintios 12:28) - os santos padres.
Esta fé, juntamente com a certeza de que Cristo nos revelou toda a verdade necessária para a salvação, constitui o princípio que permite que a Igreja Ortodoxa permaneça fiel a si mesma ao longo de muitos séculos.
Como São Vicente de Lerins escreveu: "Para evitar as armadilhas dos hereges à medida que se levantam, e para continuar são e completo na fé católica, devemos, o Senhor ajudando, a fortalecer nossa própria crença de duas maneiras: primeiro, pela autoridade da Lei Divina, e depois pela Tradição da Igreja Católica... Além disso, na própria Igreja Católica, deve-se tomar todos os cuidados possíveis, para que possamos garantir a fé que sempre acreditou em todos os lugares, sempre." [1]
As palavras de São Vicente indicam que a verdade da revelação divina é dada não a uma pessoa na Igreja, mesmo uma muito piedosa e sábia, mas a toda a Igreja e, portanto, não é testemunha de ninguém, mas a testemunha comum dos santos que expressam a verdade.
Daqui resulta o que se chama consenso dos pais (Latim: consensus patrum) - um conceito que significa a verdade doutrinária da Tradição, que conhecemos pelo testemunho comum de todos, ou pelo menos a maioria dos santos que escreveram sobre isso. O consenso patrístico, como um todo, a autoridade dogmática da Tradição da Igreja, coloca uma barreira intransponível no caminho daqueles que gostariam de introduzir um novo ensinamento próprio na ortodoxia. Mesmo que você convencesse a maioria dos homens modernos sobre isso, não funcionaria com os santos ancestrais que já morreram e deixaram sua confissão de fé sem sua inovação.
A este respeito, provavelmente, não é tão surpreendente que recentemente começamos a ouvir vozes atacando o princípio do consenso e a autoridade da Tradição Patrística como um todo. Os cristãos ortodoxos que consideram importante conformar sua fé e vida com os ensinamentos dos santos padres são marcados como "fundamentalistas", e suas convicções são submetidas à crítica e ao ridículo.
O artigo do teólogo grego George Demacopoulos sobre o chamado "Fundamentalismo Ortodoxo" recebeu alguma distribuição, em que, em particular, diz: "O erro intelectual fundamental no fundamentalismo ortodoxo reside na pressuposição de que os pais da Igreja concordaram em todos as questões teológicas e éticas". Alguns afirmam que o consenso dos pais nunca existiu, e que o conceito em si é basicamente um "fetiche católico".
Estes argumentos apresentados contra o princípio do consensus patrum podem ser resumidos em duas teses:
Primeiro, eles apontam para visões equivocadas e desatualizadas sobre a natureza e a estrutura do mundo que você pode encontrar nos santos ancestrais. Com uma visão divertida, eles apontam que aqui, então, eles dizem que São Efraim, o Sírio, acreditava que o céu era sólido, que São João Damasceno escreveu sobre dragões, o santo hierarca Dimitry de Rostov mencionou centauros, e assim por diante; então acredite em tudo isso, se você realmente ama muito os seus santos padres, ou se você não quer acreditar nessas coisas, então se afaste e não venha nos rastejar com seus santos padres, quando pregamos evolução teísta, apokatastasis ou outras idéias modernas profundas, para as quais você simplesmente não é suficientemente maduro.
O segundo argumento aponta para a tese de que os santos padres também tinham formulações ou pontos de vista teológicos imprecisos ou incorretos. Deste modo, eles concluem globalmente que, em geral, não existe tal coisa como o consensus patrum, e para receber os santos padres como autoridades doutrinais é impossível. Pois, como já observamos, na mente dos modernistas, o consensus patrum é supostamente quando cada santo sem exceção diz a mesma coisa em cada questão. Às vezes, tais autores entregam esse argumento de uma maneira tal como se estivessem rasgando um véu de um mistério, e o leitor está sobrecarregado com a verdade escaldante. Como, por exemplo, no mesmo artigo de Demacopoulos: "De fato, uma leitura cuidadosa da história e da teologia cristã deixa claro que alguns dos mais influentes santos da Igreja discordaram uns dos outros - às vezes bastante amargamente". No entanto, os exemplos que Demacopoulos traz em defesa de isso é completamente absurdo e inadequado [2], mas há autores que apresentaram exemplos adequados.
O que podemos dizer sobre isso? Vamos examinar tudo em ordem.
Consensus patrum - é sobre tudo o que eles escreveram?
Em primeiro lugar, devemos voltar nossa atenção para o fato de que a idéia de que, supostamente, tudo escrito pelos santos padres em qualquer questão é divinamente inspirado e infalível, e não há nada contraditório em qualquer lugar que nunca tenha sido proclamado em nenhuma exposição autorizada da fé ortodoxa. Quando os modernistas propõem essa idéia estranha como a crença de todos os ortodoxos de mentalidade tradicional, eles demonstram um completo mal entendimento de seus oponentes, ou a intenção de reduzir a fé ortodoxa tradicional ao absurdo, transformando-a em uma caricatura ridícula, mais fácil à eles para refutar.
Se alguém deve acreditar que todo santo que já viveu está de acordo em todas as questões, então tal fé significaria que os concílios, inclusive os ecumênicos, simplesmente não são necessários - seria suficiente examinar os escritos dos pais em ordem para determinar onde é a ortodoxia e onde é a heresia. Além disso, esta visão divide o significado e o próprio conceito de consensus patrum - se todos falam a mesma coisa, então não há necessidade de comparar suas obras e identificar seu acordo sobre um determinado assunto - seria suficiente para tomar um primeiro que você encontra e é guiado por ele sozinho, sabendo que todos os outros ensinam precisamente o mesmo.
Não existe uma única exposição autorizada do ensino da Igreja, na qual encontramos a idéia de que o que os santos escreveram sobre questões não diretamente relacionadas à dogmatica - por exemplo, na estrutura do mundo, realidades sociais, etc. - constitui uma parte da Santa Tradição. Lembre-se de que estamos falando sobre a revelação sobrenatural, mas a revelação divina não considera questões sobre como os vermes se arrastam ao longo da Terra, o que é dois mais dois, como funciona a fusão nuclear dentro do sol, etc. Refere-se aos dogmas da fé necessários para a nossa salvação.
Muitos santos deixaram uma grande herança literária atrás deles, em que você pode encontrar seus pontos de vista sobre uma ampla gama de tópicos, mas quando falamos sobre o consenso dos pais, estamos falando sobre seu acordo em questões de fé-dogmática e ensinamentos morais: como escreveu São Vicente, o que foi acreditado na Igreja em todos os lugares, sempre e por todos. Então, quando eu, por exemplo, encontro o enunciado de algum santo padre sobre essa ou aquela pessoa histórica ou sobre questões medicinais, estruturas políticas, pedagogia, geografia, zoologia e assim por diante, presto atenção a sua opinião, mas entendo que não tem essa autoridade vinculativa para mim que suas palavras sobre questões doutrinárias têm.
Além disso, mesmo os próprios santos padres dão claramente a entender que esta área de apresentação não tem, de modo algum, o mesmo significado e necessidade que os ensinamentos nas esferas dogmática e moral. Eu considerei esta questão em detalhes em uma série de artigos em que eu respondo S. Khudiev [3] e D. Tsorionov [4], que afirmam que todos os pais acreditavam no modelo geocêntrico e, portanto, deveriam estar incluídos nos conceitos de "Tradição Patrística" e o consensus patrum. Aqui, vou fornecer apenas um breve resumo da minha resposta.
Os santos padres conheciam as hipóteses filosóficas naturais de seus tempos e não temiam apresentar aos seus leitores, mas não as misturaram com as verdades reveladas divinamente. Às vezes, eles podiam usá-los para ilustrar o pensamento deles, ou a visão de ciência natural de seus tempos - incluindo as incorretas -, mas nunca os colocavam no alicerce de suas crenças teológicas e nunca insistiam sobre eles como verdade absoluta.
Citemos como exemplo as palavras de São Basílio o Grande: "Do mesmo modo, em relação à Terra, resolva não nos atormentar tentando descobrir sua essência...não...buscando a substância que oculta...mas permita-nos admitir que a Terra repousa sobre si mesma, ou digamos que ela passeia pelas águas, ainda devemos permanecer fiel ao pensamento da verdadeira religião e reconhecer que tudo é sustentado pelo poder do Criador." [5]
E aqui as palavras do venerável João Damasceno:
O assento e o fundamento da terra que nenhum homem conseguiu declarar...Mas se nós concedemos que está estabelecido sobre si mesmo, ou no ar ou na água, ou em nada, não devemos desviar-se do pensamento reverente, mas deve admitir que todas as coisas são sustentadas e preservadas pelo poder do Criador...Além disso, alguns sustentam que a Terra está na forma de uma esfera, outras que é na de um cone...Alguns supostam que tudo é cercado pelo céu e, sendo esférico...está localizado a uma distância igual da Terra, como acima, assim de lado e abaixo...Outros imaginavam o céu como na forma de um hemisfério...No entanto, seja isso ou mesmo, tudo ocorreu e foi confirmado por Divino comando.
E o santo conclui: "Não devemos procurar a essência do céu, como não podemos conhecê-lo." [6]
Podemos falar de uma imagem do mundo aqui? Será que a terra mergulha na água ou está pendurada no ar? É redondo ou cônico? E os céus - uma esfera ou um hemisfério? Existem contradições de princípio entre essas versões, mas não incomoda muito a São João, porque as questões da estrutura do universo não têm caráter dogmático. Portanto, os santos de uma nova época aceitaram com calma a mudança de um modelo geo- ao helio-cêntrico. [7]
É o mesmo em relação à noção de "firmamento nos céus". São João Crisóstomo escreve que é impossível compreender exatamente o que é mencionado nas Escrituras como o "firmamento", e recomenda que não tenhamos curiosidade sobre isso: "Agora, o que você diria que isso significa: o firmamento é a água que congelou, ou algum ar que foi comprimido ou alguma outra substância? Nenhuma pessoa sensata seria suficientemente precipitada para tomar uma decisão sobre isso. Em vez disso, é melhor ser bastante grato e pronto para aceitar o que nos é dito [na Escritura] e não ultrapassar os limites da nossa própria natureza ao se intrometer em assuntos além de nós." [8]
E aqui estão as palavras de São Gregório de Nyssa:
O firmamento - se é um corpo sólido e estável ou consiste em quatro elementos, ou se qualquer coisa o engloba como a filosofia pagã mantém - nenhuma idéia de sua solidez existe...A Escritura equivale a esse atributo de solidez ao que é eterno e incorpóreo e que propriedade que é indescritível...Mas tudo acima não é sólido de acordo com a criação perceptível, nem é denso e corpóreo, pois a seqüência do texto nos permite entender; em vez disso, como é dito, por uma comparação espiritual e imaterial tudo percebido pelo princípio da geração é sólido se a percepção o escapar pela sua leveza natural. [9]
É possível produzir mais citações, mas isso é suficiente para confirmar que os santos padres não se aproximaram de questões da estrutura do mundo e de outros semelhantes quanto à esfera da revelação divina. O que o Abençoado Agostinho escreveu sobre esta questão sobre a Bíblia é bastante aplicável aqui:
A Escritura examina questões de fé. Por esta razão, se alguém não entender os meios da eloquência divina, e ele encontra algo sobre estas questões [no mundo físico] em nossos livros...de tal forma que parece um entendimento inconsistente com o de suas próprias faculdades racionais, deixe-o acreditar que essas questões auxiliares [sobre o mundo físico] não são de modo algum necessárias nas instruções, ou exposições, ou profecias da Escritura. Em suma, devo dizer que nossos autores conheciam a verdade da natureza dos céus, mas a intenção do Espírito de Deus, que falou através deles, não era ensinar às pessoas algo que não pode ser usado para a salvação deles. [10]
Se nossos oponentes continuem perseverando ao repetir esse argumento que estamos discutindo, podemos pedir-lhes que ofereçam citações de qualquer exposição autorizada da fé em que se dirá que um cristão ortodoxo é obrigado a receber absolutamente tudo escrito pelo santos padres sobre questões não-dogmáticas como parte da revelação Divina. Se eles não podem trazer tais testemunhas, então será óbvio que eles estão nos chamando para provar o que não acreditamos, e para defender os pontos de vista que não compartilhamos; e é, para colocá-lo levemente, absurdo.
Imprecisões nos ensinamentos dos santos padres
Agora vamos examinar o segundo argumento. Apresentam, como regra geral, com fervor: "Veja o que foi escondido de vocês por tantos anos! Vocês, fundamentalistas, creram ingenuamente que nenhum dos santos cometeu um erro em discursar sobre dogmas, mas abriremos seus olhos agora".
Enquanto isso, o mencionado São Vicente de Lerins escreveu: "Na própria antiguidade, da mesma forma, à temeridade de um ou de poucos, eles devem preferir, em primeiro lugar, os decretos gerais, se tal for, de um Concílio Universal , ou se não há tal, então, o que é o melhor, eles devem seguir a crença consentida de muitos e grandes mestres." [11] E ele mesmo traz o exemplo do desacordo entre os Santos Agripino e Cipriano de Cartago de um lado, e São Estevão de Roma do outro lado, sobre a questão de reconhecer o batismo dos hereges.
Nossos opositores dirão: "O santo estava escrevendo sobre apenas uma coisa, mas podemos trazer muitos exemplos", mas, na realidade, São Vicente escreve que este não é um incidente isolado, e geralmente todos os que procuram "vestir uma heresia sobre um nome diferente do seu, muitas vezes se apegam às obras de algum escritor antigo, não muito claramente expresso, o que, devido à própria obscuridade de sua própria doutrina, tem a aparência de concordar com isso, para que eles obtenham o crédito para não sendo nem a primeira nem as únicas pessoas que o mantiveram." [12]
Além disso, o santo descreve a situação quando mesmo uma região inteira da antiguidade poderia entrar em erro:
Mas o que, se na antiguidade em si há erro encontrado por parte de dois ou três homens, ou, pelo menos, de uma cidade ou mesmo de uma província? Então, será seu cuidado por todos os meios, preferir os decretos, se houver, de um antigo Concílio Geral para a imprudência e a ignorância de alguns. Mas o que, se surgir algum erro sobre o qual não se encontra nenhum decreto a considerar? Então ele deve reunir e consultar e interrogar as opiniões dos antigos, daqueles, a saber, quem, embora vivendo em vários tempos e lugares, continuando na comunhão e fé da única Igreja Católica, destacam autoridades reconhecidas e aprovadas, [13] e segue seus ensinamentos comuns.
São Vicente diz que mesmo os concílios locais podem erradicar, por exemplo, uma decisão do Concílio de Cartago. [14]
Como vemos, a verdade de que alguns santos padres produziram erros de expressão em questões de fé não é de modo algum um segredo interno ortodoxo - é falado no mesmo ensaio que é mais freqüentemente referenciado ao discutir a Sagrada Tradição e o princípio do consenso dos pais.
O princípio em si é necessário precisamente porque um santo particular pode se expressar de forma imperfeita, imprecisa ou equivocada, enquanto o seu testemunho harmonioso geral sobre questões dogmáticas é uma expressão não apenas de pensamentos privados, mas da fé comum da Igreja. São Vicente não era o único a escrever sobre tais erros.
Por exemplo, aqui estão as palavras de São Basílio o Grande sobre São Dionísio de Alexandria:
Não admiro tudo o que está escrito; na verdade, de algumas coisas eu desaprovo totalmente. Pois pode ser, da impiedade de que agora ouvimos tanto, quero dizer, o Anomœan, é ele, tanto quanto eu sei, quem primeiro deu aos homens as sementes. Eu não sinto o seu fazer a qualquer depravação mental, mas apenas a seu desejo sincero de resistir a Sabélio...Apesar de se opor veementemente à impiedade da Líbia, ele é levado para fora por seu zelo no erro oposto. [15]
Santo Atanásio, o Grande, também dedicou um pequeno ensaio a este, explicando que "Dionísio não só escreveu outras letras também, mas compôs uma defesa de si mesmo sobre os pontos suspeitos, e saiu claramente das opiniões corretas. Se, então, seus escritos forem inconsistentes, que não o atraem para o seu lado, pois, nesta suposição, ele não é digno de crédito." [16]
São Basílio apontou que outro grande santo da antiguidade - São Gregório Taumaturgo - tem em um de seus ensaios uma expressão equivocada que os sabelianos fazem referência para afirmar seus pontos de vista. São Basílio explica que "ao tentar persuadir os pagãos, Gregório não pensou que era preciso ser exato sobre suas palavras, mas que, de certa forma, ele deveria fazer concessões ao costume dele que estava sendo trazido, de modo que o último pode não oferecer resistência em questões de importância. Portanto, você pode realmente encontrar muitas palavras lá que fornecem o maior apoio aos hereges." [17] Portanto, ele nos chama a "não interpretar incorretamente as palavras de Gregório." [18]
Em um dos meus artigos, criei citações de vários santos que rejeitaram as amplamente conhecidas errôneas declarações de São Gregório de Nyssa sobre a apokatastasis. [19] São Barsanúfio, o Grande, disse que não é um exemplo isolado e explicou por que isso acontece:
Tornando-se professores, os santos prosperaram muito, superando os seus professores e, tendo recebido afirmação do alto, apresentaram uma nova doutrina, mas junto com isso preservaram o que receberam de seus antigos professores - isto é, um ensino errado. Posteriormente, tendo sucesso e tornando-se professores espirituais, eles não pediram a Deus para Ele revelar-lhes sobre seus primeiros professores, se o Espírito Santo inspirou o que eles ensinaram, mas estimando-os como supremamente sábios e razoáveis, não examinou suas palavras ; desta forma as opiniões de seus professores estavam misturadas com seus próprios ensinamentos, e esses santos falavam às vezes o que eles aprenderam com seus professores, às vezes o que era sensivelmente percebido por suas próprias mentes; e estas e outras palavras foram atribuídas a eles. [20]
São João Damasceno escreveu sobre Santo Epifânio do Chipre a quem os iconoclastas mencionavam:
Se, novamente, você objetar que o grande Epifânio completamente rejeitou imagens, eu diria, em primeiro lugar, o trabalho em questão é fictício e inautêntico... Em segundo lugar, supondo que ele realmente escreveu este trabalho, o grande Epifânio, desejando corrigir [um mau costume na sua região], ordenou que as imagens não fossem usadas... Em terceiro lugar, a exceção não é uma lei para a Igreja, nem uma andorinha faz verão...Nem uma expressão pode revogar a Tradição de toda a Igreja que se espalhou por todo o mundo ... Aceite, portanto, o ensino da Escritura e escritores espirituais. [21]
Por sua vez, São Fócio de Constantinopla apontou que o que está escrito em São Papias de Hierápolis no que se refere ao reino milenar de Cristo não foi aceito pela Igreja. [22]
Finalmente, São Marcos de Éfeso diz muito sobre esta questão em suas duas objeções aos católicos sobre o Purgatório. Eles tentaram apresentar o caso como se o consenso dos pais ensinasse sobre o Purgatório e o entendimento correspondente (1 Cor. 3:15). Refutando isso, São Marcos mostra que as citações do corpus do Areopágita, Santo Epifânio do Chipre e São João Damasceno fornecidas na coleção dos católicos "não dizem nada sobre um fogo de purificação, ou melhor dizendo, abordam-no," E o enunciado do Abençoado Teodoreto de Cirro é falsificado. Ele admite que citações de alguns santos ocidentais - Ambrósio de Milão, Agostinho e Gregório, o Dialogista - realmente falam sobre o Purgatório. São Marcos traz muitos argumentos sobre por que ele acha que esses santos estavam enganados e por que, neste caso, é impossível aceitar sua testemunha. Em particular, apresenta argumentos bíblicos e teológicos, referências a concílios e contradições a este ensinamento a partir do testemunho de um maior número de pais.
Mas especialmente interessante para nós é a sua argumentação:
Há uma grande diferença entre o que se diz nas Escrituras canônicas e a Tradição da Igreja e o que professores selecionados escreveram de maneira particular; assim, o primeiro, como transmitido por Deus, devemos acreditar e harmonizar um com o outro se parecer que algo não concorda; mas o segundo, não temos que acreditar ou aceitar inquestionavelmente sem investigação. Pois é possível que alguém seja um professor e, no entanto, nem tudo o que eles dizem é perfeitamente correto. Por que necessidade os padres teriam dos Concílios Ecumênicos se cada um deles fosse incapaz de se afastar da verdade em nada? [23]
Além disso, o santo traz os exemplos de santos que permitiram erros e até mesmo o exemplo do Concílio Neocesariano, cuja errônea norma foi então anulada pelo Concílio de Trullo.
Então ele continua:
Que apenas as Escrituras canónicas têm infalibilidade é testemunhada pelo Abençoado Agostinho...Em sua carta a Fortunato, ele escreve: "Embora este homem fosse ortodoxo e de alta reputação, não somos obrigados a atribuir ao raciocínio humano uma autoridade como tem as Escrituras canônicas, para considerar inadmissível para nós, no respeito das pessoas, para não aprovar e rejeitar algo em seus escritos, se achássemos que eles pensavam do contrário do que é expressa pela Verdade, o que, com a ajuda de Deus, é percebida por outros ou por nós. Tal é a minha atitude em relação aos escritos dos outros, e desejo que meu leitor tenha a mesma atitude em relação aos meus ensaios."
Como podemos ver, muitos santos escreveram sobre exemplos de erros. Não é um segredo. Mas por tudo isso, eles não rejeitaram a autoridade desses santos em outras questões (o mesmo São Marcos invoca o Abençoado Agostinho, etc.), nem, além disso, a autoridade da Tradição Patrística como tal.
Isso dá uma imagem muito interessante: Do ponto de vista dos nossos oponentes, o fato de erros desse ou de esse santo deve nos convencer de que não vale a pena confiar neste santo em qualquer coisa; e, em geral, no testemunho patrístico, mas, por algum motivo, nenhum dos santos que escreveu sobre tais erros chegou a tal conclusão, nem foi induzido a ter tais dúvidas na veracidade do consensus patrum.
Citando exemplos de erros genuínos ou alegados dos santos em questões dogmáticas, os modernistas querem criar para o leitor uma imagem como se todos os santos se contradissessem mutuamente em algo e, portanto, nenhum desses consensos realmente existia entre eles, portanto, não faz sentido definindo-o e geralmente recebendo-o como autoridade doutrinária.
A qualquer pessoa que esteja persuadida de que não há consenso dos pais na fé, você pode propor: Retire dois dos santos padres daqueles que nos deixaram obras literárias suficientes que, em sua opinião, se contradizem mutuamente. Faça uma mesa sobre os principais dogmas do cristianismo - como cada um desses dois ensinou sobre essa ou aquela questão doutrinária. Você pode colocar um sinal de mais sobre as questões em que eles ensinaram uniformemente, e menos sinais sobre aqueles em que eles se contradizem fundamentalmente. Então resuma e diga: Qual porcentagem das questões tem desvios? Os menores são uma maioria, ou pelo menos metade? Eles são um terço, ou um quarto? Conjecturo que os modernistas, pelo menos aqueles que conseguiram ler os santos padres, não se incomodarão com essa experiência, pois entenderão que as desvantagens se tornariam uma minoria insignificante. E quais as vantagens que são a maioria? Este é o próprio consensus patrum que eles estão tentando nos convencer que não existe e é impossível identificar. Adicione a estes dois santos uma terceira, ou mesmo uma dúzia, faça a comparação, e você verá que o consenso patrístico sobre as questões dogmáticas centrais é uma realidade, detectável e provável.
Porque os erros deste ou daquele santo não refutam o princípio geral do acordo na fé e não prejudicam a credibilidade do testemunho comum dos pais que podem ser explicados com o exemplo da crítica textual do Novo Testamento. É bem sabido que, entre os milhares de manuscritos gregos descobertos, há muitas discrepâncias. No entanto, a grande maioria dessas discrepâncias não previne a determinação da versão original do texto, e não apenas aos olhos dos ortodoxos, mas aos olhos até mesmo dos estudiosos bíblicos seculares mais céticos. Isso ocorre porque "95% das discrepâncias no Novo Testamento são encontradas em um número excepcionalmente pequeno de manuscritos". [24]
Ou seja, se no manuscrito A, não o mais antigo, falta uma palavra em um verso, e todos os outros manuscritos preservaram este versículo para nós com a palavra dada, então não é difícil entender que o testemunho comum da maioria dos manuscritos nos traz a forma original do verso. Ao mesmo tempo, no manuscrito B, duas palavras são trocadas em outro verso em comparação com a forma como está escrito no manuscrito A e todos os outros manuscritos. Também não há dificuldade em determinar a versão original. Esta é a situação em que mesmo um número significativo de discrepâncias nos manuscritos não prejudica o fato de que sua testemunha harmoniosa nos transmite com segurança o texto bíblico original.
É exatamente o mesmo com os santos padres, entre os quais o número de diferenças básicas em questões doutrinárias é desproporcionalmente menor do que o número de discrepâncias nos manuscritos do Novo Testamento. Se alguns identificam o número de discrepâncias nos manuscritos do Novo Testamento em mais de 100.000, então o número de exemplos de diferenças fundamentais entre os santos em questões de dogma equivale a cerca de dez dúzias no máximo. [25]
Vale a pena acrescentar que o conceito de consensus patrum diz respeito precisamente às questões dogmáticas que são importantes para nossa salvação. Obviamente, na esfera doutrinária, você pode encontrar uma questão privada sobre a qual nenhum único pai santo escreveu, mas existem algumas áreas sobre as quais claramente podemos dizer que as respostas para elas não serão reveladas para nós nesta vida. Por exemplo, há a história conhecida no Paterikon sobre como Santo Antônio, o Grande perguntou sobre a ação da Divina providência na vida das pessoas e ouviu: "Preste atenção a si mesmo e não sujeite a providência de Deus ao seu estudo, porque é espiritualmente prejudicial."
Finalmente, em algumas questões particulares na esfera doutrinária, podemos encontrar uma situação quando, por exemplo, de quatro santos padres que falaram sobre eles, dois responderam dessa maneira, e os outros dois, de outra forma. Se acharmos tal imagem, é um sinal de que a questão dada não tem significado dogmático ou qualquer influência na salvação. São Filareto de Moscou fala diretamente sobre isso: "Eu acho que o raciocínio de alguns...bispos, que disseram que a...a Igreja não resolveu dogmaticamente a questão levantada, mas a deixou para que cada uma refletisse livremente sem prejudicar sua ortodoxia e a salvação, e que, portanto, alguns santos tiveram uma opinião afirmativa sobre isso, e alguns negativos, é bem indicado." [26]
O princípio do consensus patrum e os Concílios Ecumênicos
É necessário agora considerar essas afirmações de acordo com as quais o princípio de consensus patrum e a autoridade doutrinal geral da Tradição Patrística não é algo característico da Igreja Ortodoxa, mas uma novidade anteriormente desconhecida para nós retirada do Ocidente Católico.
Apesar do fato de que praticamente todos os modernistas negam a autoridade dos santos padres e da Tradição como um todo, eles, no entanto, confessam, em geral, a autoridade suprema dos Concílios Ecumênicos. Portanto, parece que seria útil analisar os atos dos Concílios Ecumênicos sobre o tema da questão de interesse aqui. Esses atos incluem não apenas as decisões dogmáticas e canônicas dos concílios, mas também as transcrições das reuniões, e também alguns documentos anteriores aos concílios. O fato de os Concílios Ecumênicos subsequentes se referirem aos atos dos precedentes, citando deles, testemunha que os próprios atos dos concílios, incluindo as transcrições, são fontes autorizadas da Tradição da Igreja. [27]
Os atos dos dois primeiros concílios não foram preservados, mas há um testemunho interessante de uma testemunha ocular do Primeiro Concílio Ecumênico, Santo Atanásio, o Grande. Descrevendo a discussão entre os pais do concílio e os arianos com base em citações bíblicas, ele afirma que a vitória sobre os hereges e a descoberta de uma expressão exata no Credo aconteceu ao se voltar para os santos ancestrais:
Enquanto eles, como homens saltando de um monturo, em verdade "falaram da terra", os bispos, sem terem inventado suas frases por si mesmos, mas tendo testemunho de seus padres, escreveram como fizeram. Para os antigos bispos, da Grande Roma e da nossa cidade, há cerca de 130 anos, escreveu e censurou aqueles que disseram que o Filho era uma criatura e não coessencial com o Pai. E Eusébio, bispo de Césaréia, sabia disso...e escreveu a seu próprio povo afirmando o seguinte: "Sabemos que certos bispos e escritores eloquentes e distinguidos, até de data antiga, usaram a palavra "coessencial" com referência à Divindade do Pai e do Filho." [28]
Assim, a referência à autoridade dos santos ancestrais teve um significado decisivo já no Primeiro Concílio Ecumênico. Olhe agora o que pode ser encontrado nos atos dos concílios subseqüentes a este respeito.
Voltando-se aos atos do Terceiro Concílio Ecumênico, encontramos as palavras de São Cirilo de Alexandria: "E que grande diligência e habilidade é necessária quando a multidão dos aflitos é tão grande, para que possamos administrar a palavra de verdade de cura para aqueles que procuram isso. Mas devemos cumprir isso com excelência, se nos voltarmos para as palavras dos santos pais e fervorosos de obedecer os seus mandamentos...e conformar nossos pensamentos ao seu ensino reto e irrepreensível." [29] Foi precisamente com base nesse princípio que São Cirilo propôs para determinar onde a verdade está - no que ensinou, ou no que Nestório ensinou.
Foi precisamente esse princípio que guiou os pais do concílio, depois de ter lido a explicação de São Cirilo sobre o Símbolo da Fé, todo bispo falou sobre se correspondia com a fé dos santos. Por exemplo, como Acácio de Mitilene respondeu: "Confesso que a Igreja desde o princípio acredita exatamente o mesmo, e sei que tem exatamente a mesma crença com base nas obras dos santos padres, nas Sagradas Escrituras e as tradições da fé" [30]. E Paládio de Amásia disse que o aceita precisamente "como consoante com a declaração de fé dos santos padres". [31] Tomás de Dervisia disse: "Eu seguro o que coincide com a fé dos santos padres". [32] Sosipatro Septímio: "Eu penso e afirmo como nossos santos padres pensaram e afirmaram" [33] e assim por diante.
Então os pais decidiram: "A próxima coisa a ser feita é ler a carta do mais reverendo Nestório...para que possamos entender se concorda ou não com a exposição dos padres Nicenos..." [34] e depois rejeitaram com base no fato de que "não estava de acordo nem com o Símbolo da Fé dos pais de Nicéia, nem com a Tradição da Igreja" [35] "Ele distorceu a Divina Escritura e derrubou os dogmas dos santos pais." [36]
Isso não foi feito arbitrariamente - os participantes do concílio examinaram especificamente extratos dos antigos santos padres para determinar sua harmonia sobre o assunto, por causa do exame do qual eles haviam reunido.
Passemos agora ao Quarto Concílio Ecumênico. Seus atos começam com a epístola de São Flaviano de Constantinopla, que escreve: "Devemos lutar pela fé verdadeira, pela exposição da fé e pelos ensinamentos dos santos padres, sempre e em todas as agitações permanecem inteiras e ilesas." [37]
É claro que, neste concílio, excertos dos trabalhos dos santos padres foram também lidos para ver a harmonia do ensino. As declarações dos participantes no concílio sobre a importância do testemunho patrístico foram bastante eloquentes: "Os pais ensinaram e o que foi exposto por eles foi preservado por escrito e, mais do que isso, não podemos dizer." [38] "Permitir nada de novo na fé recebida por nós dos pais, com a ajuda da graça de Deus que observamos, estamos a observar e a observaremos." [39]
E nos horos - o documento principal do concílio - lemos: "Isto fizemos com um consentimento unânime, afastando doutrinas errôneas e renovando a fé infalível dos padres", e "Seguindo os santos padres que ensinamos com uma só voz que o Filho [de Deus] e nosso Senhor Jesus Cristo devem ser confessados como um e o mesmo [Pessoa]. [40]
Voltando-se aos atos do Quinto Concílio Ecumênico, vemos o mesmo apelo ao consenso dos santos quanto a uma fonte da fé verdadeira: "Em todas as coisas, seguimos os santos padres e professores da santa Igreja de Deus...e recebemos tudo escrito e elucidado por eles na fé certa e na condenação dos hereges" [41] "Mantivemos e pregamos a fé conferida por nosso Salvador Jesus Cristo aos santos apóstolos...que os santos padres confessaram, expuseram e transmitiram para as igrejas...e nós a seguimos completamente." [42] Neles, eles especificaram grandes santos, mas acrescentaram que "recebemos também os outros santos padres, que ensinaram irrepreensívelmente a verdadeira fé até o fim de suas vidas" [43]
Obviamente, eles estavam trabalhando para elucidar o consenso dos santos padres sobre essa questão para a qual o concílio foi dedicado.
Nos horos do concílio, o ensino patrístico é descrito como uma medida necessária de fé: "Nada de escrito por mais ninguém deveria ser recebido a menos que se comprovasse concordar com a fé ortodoxa dos santos padres" [44] e, claro , os participantes enfatizaram: "Nós professamos o que nos foi transmitido pelas Escrituras Divinas e os ensinamentos dos santos padres." [45]
O Sexto Concílio Ecumênico dedicou ainda mais atenção do que o anterior a examinar o testemunho dos santos padres para estabelecer o que mais tarde se tornou conhecido como o consensus patrum.
A epístola do Papa Agatão de Roma, incluída nos atos do concílio, fala dos legados do papa: "Também damos testemunho de alguns dos santos padres, que esta Igreja Apostólica de Cristo recebe, juntamente com seus livros, para que...eles pudessem sair desse esforço para dar satisfação...quanto ao que esta Igreja Apostólica de Cristo...crê e prega." [46] "Dos diferentes pais aprovados a verdade da fé ortodoxa tornou-se clara." [47]
A acusação de um herege no concílio consiste em que "ele é contrário aos ensinamentos do santo padre; Ele é um inimigo dos pais." [48] Por outro lado,"o concílio entregou uma definição precisa, confirmada pelas Sagradas Escrituras e consonante com os ensinamentos dos santos padres." [49]
Isso também é enfatizado nos horos: "Portanto, este, nosso Sínodo sagrado e ecumênico...seguindo de perto o caminho direto dos santos e aprovados padres, deu piedosamente o seu pleno consentimento aos cinco Sínodos sagrados e ecumênicos." [50]
Os atos do Sétimo Concílio Ecumênico começam com uma epístola do Papa Gregório, que diz: "Nossa luz e nossa força salvadora são nossos pais e professores santos e portadores de Deus, dos quais o Sexto Concílio Ecumênico testemunha." [51] A carta ainda tem tais palavras: "Violar ou destruir a definição dos pais é maldito." [52]
Este pensamento se repete ainda mais fortemente na confissão de São Basílio de Ancara, aprovada pelo concílio: "Para aqueles que desprezam os ensinamentos dos santos padres e a Tradição da Igreja Católica, tomando como pretexto e fazendo seus próprios argumentos...que não devemos seguir os ensinamentos dos santos padres e dos santos Sínodos Ecumênicos, e a tradição da Igreja Católica - anátema!" [53]
Chamando para o estudo das palavras dos santos padres sobre a questão sobre a qual o concílio foi chamado, São Tarásio de Constantinopla expressa a doutrina da imutabilidade do dogma: "O que a Igreja tem pela Tradição...permanece ileso e firme para sempre." [54]
Depois disso, os participantes do concílio começaram a estudar os textos patrísticos em profundidade, incluindo aqueles trazidos pelos iconoclastas, a fim de determinar onde o consenso dos santos estava. E, tendo estabelecido esse consenso, exclamaram: "Que os ensinamentos dos pais inspirados por Deus nos corrijam! Saindo deles, estamos saturados com a verdade; seguindo-os, expulsamos a falsidade...Nós guardamos os mandamentos dos pais." [55] "Em todas as coisas que prendem a doutrina de nossos pais de Deus, professamos este ensinamento... acrescentando nada e restando nada do que foi dado a nós." [56]
E, nos horos conciliares, afirmam que "seguindo o ensinamento divino de nossos santos padres e a Tradição da Igreja Católica...nós definimos..." [57]
Como você pode facilmente ver, para os pais dos Concílios Ecumênicos, a Tradição Patrística era uma autoridade indubitável, e definir o consenso dos padres ancestrais na fé não só lhes parecia possível, mas era um dos procedimentos essenciais dos concílios. E quando as pessoas perguntam: "O que determina a verdade ou a falsidade de este ou aquele Concílio Ecumênico?", Você pode dizer que, apesar de terem o valor e o testemunho da Escritura e dos argumentos teológicos, o principal sinal para os próprios pais dos concílios foi a conformidade dos seus decretos ao consenso dos padres ancestrais.
Quem duvida que existe um testemunho tão comum de fé e que seja discernível pode familiarizar-se com os atos dos Concílios Ecumênicos e tentar refutar o consenso patrístico identificado por eles. Por exemplo, eles podem tentar provar que "de fato" a evidência trazida pelos pais do Sétimo Concílio a favor da iconolatria constitui uma pequena minoria e que a maioria esmagadora dos santos antigos falou contra a iconolatria, e assim por diante cada questão de cada Concílio Ecumênico. Até onde eu sei, ninguém fez tal trabalho, e duvido muito de que alguém poderia, porque os pais dos concílios não foram enganados e não enganam os outros e a harmonia comum dos santos nas principais questões dogmáticas é uma realidade.
Em conclusão, citaremos novamente as palavras dos atos do Sétimo Concílio: "Para aqueles que desprezam os ensinamentos dos santos padres e a Tradição da Igreja Católica, tomando como pretexto e fazendo seus próprios argumentos...que não devemos seguir os ensinamentos dos santos padres e dos santos Sínodos Ecumênicos, e a tradição da Igreja Católica - anátema!".
Artigo Original: http://orthochristian.com/106134.html
Tradutor: James Paixão
Referências:
[1] Commonitory 2.4, 6. Inasmuch as it is sometimes asked how far this work of St. Vincent and his principle for determining Tradition is received by the Orthodox Church, we can mention that it is referenced and used for validation, for example, by St. Philaret of Chernigov (Orthodox Dogmatic Theology, vol. 1, Chernigov, 1865, pp. 22-24). St. Justin Popovich also cites his teaching on Tradition as “especially important” (Dogmatics of the Orthodox Church, introduction, p. 7). Metropolitan Jeremiah of Gortys references him in a sermon (http://apologet.spb.ru/ru/980.html). Of the many Orthodox authors referencing St. Vincent, I chose these three, from the nineteenth, twentieth, and twenty-first centuries from various countries—Russia, Serbia, and Greece, in order to show the wide extent of the reception of his words.
[2] Fr. John Whiteford wrote a wonderful critique of Mr. Demacopoulos’ article.
[3] The Impasse of “Orthodox” Evolutionism
[4] On the Newly-Invented “Dogma of Geo-Centrism,” and Again on the Heresy of D. Tsorionov
[5] Hexaemeron 1.8, 9
[6] Exact Exposition of the Orthodox Faith 2.10
[7] Saints such as George (Konissky), Nicodemos of the Holy Mountain, Philaret of Moscow, John of Kronstadt, Theophan the Recluse, Innocent of Kherson, Macarius (Nevsky), Nikolai (Velimirovich), Luke (Voino-Yasenetsy), and Roman (Medved) spoke about the revolution of the earth around the sun.
[8] Homilies on Genesis 4.8
[9] Hexaemeron
[10] On the Literal Meaning of Genesis 2.9
[11] Commonitory 27.70
[12] Ibid. 7.19
[13] Ibid. 3.8
[14] In fact, the situation described by him later happened with the Roman Church, when an entire region fell into the error of the Filioque, being supported by local council in this fallacy.
[15] Letter 9.2
[16] On the Opinion of Dionysius 4
[17] Letter 210
[18] Letter 199
[19] Are the Torments of Hell Eternal? Part 3
[20] St. Barsanuphius the Great and John the Prophet, Guidance Towards Spiritual Life, Moscow, 1995, p. 38
[21] Apologia Against Those Who Decry Holy Images
[22] Photius. Bibliotheque. Ed. R. Henry, IV vol. Paris, 1965. p. 291a
[23] Second Word on the Purifying Fire 15
[24] B. Warfield. Introduction to Textual Criticism of the New Testament, in J. McDowell, Indisputable Evidence. Chicago, 1991
[25] Even this number seems quite high—O.C.
[26] Call on God to Help (A Collection of Letters), Moscow, 2006, p. 639
[27] For example, at the Sixth Ecumenical Council, the acts of the Third and Fourth Ecumenical Councils were quoted. Cf. Acts of the Ecumenical Councils (hereafter AEC), vol. 6. Kazan, 1908, pp. 23-25
[28] Synodal Letter to the Bishops of Africa 6
[29] The Third Ecumenical Council, The Epistle of Cyril to Nestorius
[30] The Third Ecumenical Council
[31] Ibid.
[32] Ibid.
[33] Ibid.
[34] Palladius of Amasea, Ibid., Extracts from the Acts, Session I (continued)
[35] The Third Ecumenical Council
[36] Ibid.
[37] The Fourth Ecumenical Council
[38] Ibid.
[39] Ibid.
[40] The Definition of Faith of the Council of Chalcedon
[41] The Fifth Ecumenical Council
[42] Ibid.
[43] Ibid.
[44] The Sentence of the Fifth Ecumenical Council
[45] The Fifth Ecumenical Council
[46] The Letter of Pope Agatho. The Sixth Ecumenical Council
[47] Ibid.
[48] The Sixth Ecumenical Council
[49] Ibid.
[50] The Definition of Faith. The Sixth Ecumenical Council
[51] The Seventh Ecumenical Council
[52] Ibid.
[53] Extracts From the Acts, Session 1. Seventh Ecumenical Council
[54] Ibid.
[55] Ibid.
[56] Seventh Ecumenical Council
[57] Ibid.
