Antes de começar, deixe-me apenas reconhecer que as seguintes fontes secundárias se mostraram inestimáveis para escrever esta publicação. Eu recomendo que meus leitores olhem para eles:
Jo-Ann McNamara and Suzanne F. Wemple, “Marriage and Divorce in the Frankish Kingdom,” in Women in Medieval Society, edited by Susan Mosher Stuard (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1976), 95-124.
Rachel Stone, Morality and Masculinity in the Carolingian Empire (New York: Cambridge University Press, 2012), 268-274.
Philip Lyndon Reynolds, Marriage in the Western Church: The Christianization of Marriage During the Patristic and Early Medieval Periods (New York: E. J. Brill, 1994), 173-226.
Nota: usei mais das páginas listadas acima de Reynolds, mas as páginas listadas são as mais pertinentes.
O Sínodo de Roma (826 d.C) Reconsiderado:
Primeiro, considere o Sínodo de Roma, 826 d.C, que diz o seguinte:
De his, qui adhibitam sibi uxorem reliquerunt et aliam sociaverunt. Nulli liceat, excepta causa fornicationis, adhibitam uxorem relinquere et deinde aliam copulare; alioquin transgressorem priori convenit sociari coniugio. Sin autem vir et uxor divertere pro sola religiosa inter se consenserint vita, nullatenus sine conscientia episocopi fiat, ut ab eo singulariter proviso constituantur loco. Nam uxore nolente aut altero eorum etiam pro tali re matrimonium non solvatur.
Forma minor: Nullus excepta causa fornicationis uxorem suam dimittat. Si vero vir et uxor pro religion dividi voluerint, cum consensus episcopi hic faciant. Nam si unus voluerit et alius noluerit, etiam pro tali re matrimonium non solvatur.
(Quanto aos homens, que se divorciaram [de suas] esposas casadas e se casaram com outra. Que ninguém, exceto por causa da fornicação, divorcie sua esposa casada e depois se case com outra. Caso contrário, é adequado para o transgressor se casar com o ex-cônjuge. Se, no entanto, um homem e uma esposa concordam em se divorciar entre eles por causa de uma vida monástica, de modo algum será assim sem o conhecimento conjunto do bispo, para que possam estar estacionados por ele em um único local preparado. Para [se] devido a uma mulher indisposta ou ao marido, não se deixe dissolver pela causa do casamento.
Forma menor: Não deixe ninguém se divorciar de sua esposa, exceto por causa de fornicação. Verdadeiramente, se um homem e uma esposa desejam se separar para [prosseguir] uma vida religiosa, que façam isso com o consentimento do bispo aqui. Pois, se alguém deseja e outro não deseja, não deixe o casamento se dissolver.)
Concilia Romanum, canon 36, MGH, Concilia aevi Karolini, 2.1: 582
Primeiro, houve várias pessoas que fizeram a alegação de que esse cânon só permite o divórcio por causa da fornicação. Tal interpretação simplesmente não é plausível. Todo trabalho acadêmico que eu consultei sobre este assunto argumenta que este cânon permite explicitamente o recasamento após o divórcio em casos de adultério. As seguintes citações para isso são:
Jo-Ann McNamara and Suzanne F. Wemple, “Marriage and Divorce in the Frankish Kingdom,” in Women in Medieval Society, edited by Susan Mosher Stuard (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1976), 103.
Rachel Stone, Morality and Masculinity in the Carolingian Empire (New York: Cambridge University Press, 2012), 272.
Philip Lyndon Reynolds, Marriage in the Western Church: The Christianization of Marriage During the Patristic and Early Medieval Periods (New York: E. J. Brill, 1994), 187.
Em suma, não há motivos para entender esse cânone como permitindo apenas o divórcio e não ambos, divórcio e recasamento. O verbo principal "licet" aplica-se igualmente aos verbos infitivos "para se divorciar" (relinquere) e "se casar" (copulare). Para demonstrar melhor o meu ponto de vista, vejamos um cânone da igreja que claramente proíbe o divórcio e o recasamento (Concílio de Paris em 829 d.C.):
…ut Dominus ait, non sit uxor dimittenda, sed potius sustinenda, et quod hi, qui causa fornicationis dimissis uxoribus suis alias ducunt, Domini sententia adulteri esse notentur,…
(Como diz o Senhor, não se deve divorciar da [sua] esposa, mas sim apoiá-la. E também, aqueles que, tendo dispensado sua esposa por causa de fornicação [e] se casaram com outra, são denotados pela sentença do Senhor como adúlteros.)
Concilium Parisiense, canon 69, MGH, Concilium 2.2: 671.
Como você pode ver, neste cânon, é esclarecido através de prosa latina precisa que o recasamento após o divórcio foi estritamente proibido. Então, para fazer o argumento, que o Sínodo de Roma (826), na verdade, proíbe o recasamento após o divórcio, é apenas puro absurdo. E, novamente, nenhum historiador acadêmico entendeu que esse cânone significasse isso mesmo.
Concílio de Elvira (300 d.C.)
Reivindicar o Concílio de Elvira como permitindo o divórcio e o recasamento podem parecer tão desconcertantes para alguns. Afinal, é comumente usado na apologética católica para afirmar a indissolubilidade do casamento. Primeiro, encontrei o argumento de que Elvira foi modesto no artigo de McNamara & Wemple (McNamara & Wemple, 97-98). Eu não pensei que era modesto, então, inicialmente, não coloquei na piscina da minha evidência. No entanto, mais tarde encontrei um argumento mais interessante apresentado por Reynolds, que diz que Elvira aceitou o divórcio e o novo casamento, mas apenas para os homens que pudessem provar a infidelidade de sua esposa. Em suma, ele só proíbe o divórcio e o recasamento para as mulheres (Reynolds, 181). Para nós, pessoas modernas, esse padrão duplo parece absolutamente ridículo (e merecidamente). Peço aos meus leitores que recorde minha postagem anterior, onde Ambrosiastro promove explicitamente este duplo padrão. Além disso, a maioria dos cânones que eu mostrei na minha publicação anterior supunha que apenas os homens podiam iniciar o divórcio. No entanto, evidências de divórcio e recasamento ainda são evidências, independentemente das suas imperfeições sexistas. Agora, vejamos a série de cânones:
VIII: Item feminae, quae nulla praecedente causa, relinquerint viros suos, & se copulaverint alteris, nec in fine accipiant communionem.
IX: Item femina fidelis, quae adulterum maritum reliquerit fidelem & alterum ducit, prohibeatur ne ducat; si duxerit, non prius accipiat communionem, nisi quem reliquerit, prius de saeculo exierit; nisi forte necessitas infirmitatis dare compulerit.
X: Si ea; quam catechumenus reliquit, duxerit maritum, potest ad fontem lavacri admitti. Hoc & circa feminas catechumenas erit observandum. Quod fuerit fidelis, quae ducitur, ab eo qui uxorem inculpatam reliquit, & cum scierit illum habere uxorem, quam sine causa reliquit; placuit, huic nec in finem dandam esse communionem.
(8: Novamente, as mulheres que, sem causa prévia, deixam seu marido e se casam com outras, não devem receber comunhão até a morte.
9: Mais uma vez, uma mulher fiel, que se divorcia de seu marido adúltero e fiel e se casa com outro, é proibida de se casar com a sorte de não se casar. Se ela se casa, ela não pode receber a comunhão como antes, a menos que ele à quem ela se divorciou tenha partido desse mundo; ou a menos que uma força de fraqueza obrigue [um] a dar [a sua comunhão].
10: Se ela, a quem um catecúmeno masculino abriu mão, e ela se casou com um marido, ela pode ser admitida na fonte do batismo. E isso deve ser observado em relação às catecúmenas femininas. Mas se uma mulher fiel é casada com aquele que se divorciou de uma esposa incriminável, e ela sabe que ele tem uma esposa que ele se divorciou sem causa, então é apropriado para ela que ela não deve receber a comunhão até a morte.)
Concilium Eliberitanum, canons 8-10, Mansi 2: 7.
LXV: Si cujus clerici uxor fuerit moechata, & scierit eam maritus suus moechari, & non eam statim projecerit, nec in fine accipiat communionem: ne ab his, qui exemplum bonae conversationis esse debent, ab eis videantur scelerum magisteria procedere.
(65: Se a esposa de um clérigo cometeu adultério, e ele sabe que sua esposa cometeu adultério, e ele não a rejeita imediatamente, ele não deve receber a comunhão até a morte: de tal maneira, aqueles homens que deveriam ser um exemplo de boa associação, são vistos por alguns a participar de um magistério perverso.)
Concilium Elberitanum, canon 65, Mansi 2: 16
LXIX: Si quis forte habens uxorem semel fuerit lapsus, placuit, eum quinquennium agere de ea re poenitentiam; & sic reconciliari; nisi necessitas infirmitatis coegerit ante tempus dare communionem. Hoc & circa feminas observandum.
LXX: Si cum conscientia mariti uxor fuerit moechata, placuit, nec in fine dandam esse communionem; si vero eam reliquerit, post decem annos accipiat communionem.
(69: Se, talvez, haja algum homem que tendo uma esposa que já caiu [em adultério], é apropriado que ele realize uma penitência de cinco anos sobre isso e, assim, seja reconciliado; a menos que [é claro] a necessidade de enfermidade obriga um a dar-lhe comunhão antes do tempo [da penitência acima]. Isso também deve ser observado pelas mulheres.
70: Se, com o conhecimento conjunto, a esposa de um marido comete adultério, é apropriado que o marido não receba a comunhão até a morte. Mas se ele se divorcia dela, ele pode receber comunhão depois de dez anos.)
Concilium Elberitanum, canons 69-70, Mansi 2: 17
Tudo bem, então agora para quebrar tudo. Primeiro, quero chamar a atenção para alguns detalhes impressionantes presentes em muitos desses cânones em relação a pessoas com base no sexo. Os cânones 10 e 69 têm a adição explícita de que suas prescripções se aplicam a homens e mulheres. Enquanto isso, os outros cânones não têm essa classificação. Portanto, nenhum dos outros cânones deve ser interpretado como aplicável a ambos os sexos, a menos que de outra forma explicitamente o diga.
O Cânon 8 penaliza apenas as mulheres por deixar seus maridos e se casar com outro sem causa prévia. O Canon 9 elabora ainda mais as mulheres afirmando que nenhuma mulher pode se divorciar de seu marido e se casar com outro, mesmo em casos de adultério (por "marido fiel", deve ser entendido como "marido cristão"). Se ela se casar, ela é barrada da comunhão até a morte de seu primeiro marido ou se ela se aproximar de seu leito de morte. Observe o fato de que este cânone NÃO prescreve que ela deixe seu segundo marido, deixando assim uma certa ambiguidade.
O Cânon 10 diz que, se o catecúmeno cristão masculino deixar sua esposa não-cristã e se casar com outra mulher, ele não deve ser penalizado. Na verdade, ele ainda deve ser recebido no batismo. Em seguida, afirma explicitamente que esta parte do cânon aplica-se igualmente aos homens e às mulheres (Hoc & circa feminas catechumenas erit observandum). Mas o cânon continua com uma estipulação adicional que APENAS aplica-se às mulheres. Continua a dizer que uma mulher cristã (que eu traduzi como "mulher fiel", mas é melhor entendido como "mulher de fé"), e apenas uma mulher cristã, deve ser penalizada por se casar com um homem que demitiu sua primeira esposa sem causa. A fé do homem neste caso, não importa. Aqui é onde as coisas ficam interessantes. O Cânon VIII especificou que nenhuma mulher pode deixar seus maridos sem causa prévia. O Cânon IX torna-o mais estreito na medida em que uma mulher não pode se casar novamente, mesmo que seu marido cristão tenha cometido adultério. Mas, novamente, nada disso se aplica aos homens. Então, se um homem, independentemente da fé, rejeita sua primeira esposa com causa legítima, então a mulher cristã NÃO é culpada de adultério. Em suma, os homens podem se divorciar e se casar novamente em algumas circunstâncias, mas não as mulheres. Agora, alguns católicos e protestantes tentarão dizer que esta questão só se aplica porque o casamento entre um indivíduo não batizado e um indivíduo cristão não é um casamento sacramental. Embora esta idéia possa muito bem estar atrás de parte do raciocínio para esses cânones, ainda não explica a lacuna que resta para os homens. Os homens ainda podem se divorciar e se casar novamente, mesmo que ele e sua primeira esposa tenham um casamento cristão.
O Cânon 70 reforça a interpretação acima. Ele afirma que, se um homem sabe que sua esposa cometeu adultério e ele continua a tolerá-la, ele deve ser barrado da comunhão até o fim de sua vida. Se, no entanto, ele tolera por apenas um pouco e, em seguida, se divorcia dela, ele deve ser barrado da comunhão por apenas dez anos. Os requisitos são muito mais severos para os padres casados no Canon LXV (65). Se a esposa de um padre comete adultério mesmo uma vez, então o padre deve divorciar-se imediatamente dela. Ele não pode, em nenhuma circunstância, tentar resolver as coisas com ela, porque ele deve evitar mesmo a aparência do escândalo. Enquanto isso, para o resto da população, se o adultério de um cônjuge não ocorre regularmente, mas apenas uma vez, então, de acordo com o Cânon 69, o culpado tem permissão para tentar resolver as coisas com o cônjuge a quem prejudicou. O culpado também é barrado da comunhão por cinco anos. No entanto, deve-se notar que nem o culpado nem os infractores estão obrigados a tentar resolver as coisas, uma vez que não é exigido, mas sim apenas agradável ou adequado (placuit) que o façam. O infringido pode iniciar um divórcio. No entanto, como já estipulado, se a parte violada é o marido, então ele pode se casar novamente desde de que ele tenha uma causa prévia.
Em suma, o que demonstrei até agora sobre o Concílio de Elvira (300 d.C.) é que, de modo algum, confirma a indissolubilidade do casamento, sacramental ou não. Em vez disso, apenas restringe as circunstâncias em que o divórcio e o recasamento ocorrem. As mulheres só podem voltar a casar se seu primeiro marido morreu ou se ele não era cristão quando se divorciou dele com a disposição adicional de que seu segundo marido não é divorciado, que demitiu sua primeira esposa por motivos ilegítimos. Enquanto isso, um homem cristão poderia se divorciar de uma mulher cristã e depois se casar com outra mulher cristã, desde que ele tivesse motivo prévio para se divorciar de sua primeira esposa. Por todos os meios, este concílio é sexista, mas também estipula que um casamento sacramental não é indissolúvel.
Concílio de Agda (506 d.C.)
O Concílio de Agda foi um concílio visigótico que ocorreu no sul da França em 10 de setembro de 506 d.C. e foi supervisionado por São Cesário de Arles, um Pai da Igreja. Estabeleceu o seguinte:
XXV: Hi vero saeculares, qui coniugale consortium culpa graviore dimittunt vel etiam dimiserunt et nullas causas discidii probabiliter proponentes, propterea sua matrimonia dimittunt, ut aut illicita aut aliena praesumant, si antequam apud episcopos comprovinciales discidii causas dixerint et prius uxores quam iudicio damnenter abiecerint, a communion ecclesiae et sancto populi coetu, pro eo quod fidem et coniugia maculant, excludantur.
(25: Mas esses leigos, que terminam o casamento por causa de uma falha grave ou mesmo se eles já se divorciaram e não revelaram nenhuma causa provável de discórdia para acabar com seu casamento, para que então possam entrar em um casamento ilícito ou outro casamento, que sejam excluídos da comunhão da igreja e da santa companhia do povo porque contaminam a fé e o casamento; [mas apenas] se eles se divorciaram de suas ex-esposas antes de ter dado a causa de discórdia em um tribunal com os bispos provinciais.)
Concilium Agathense, canon 25, Mansi 8: 329
Concilium Agathense, canon 25, CCSL 148: 204
Este cânone aqui é relativamente simples. Se um homem deseja se divorciar de sua esposa por causa de uma falha grave não especificada, então ele deve apresentar o caso perante um tribunal eclesiástico e apresentar o caso. Se ele não segue este procedimento, então ele deve ser excomungado. Implica-se que o homem tenha permissão para casar novamente se ele for capaz de provar seu caso. Além disso, como Reynolds ressalta, o cânon proíbe o divórcio se o iniciado o fizer para contrair um novo casamento (Reynolds, 184-185). Ou seja, o motivo do divórcio era impuro e não por causa de uma verdadeira falha grave.
Concílio de Compiègne Revisado (757 d.C.)
Na minha publicação anterior, ofereci como prova o cânon 11 deste concílio que estipulava que, se a esposa de um homem comete adultério com seu cunhado, então o marido está livre para se divorciar dela e se casar com outra. A adúltera e o cunhado, no entanto, podem não se casar. Agora eu gostaria de apresentar mais cânones deste concílio, especificamente Canons 16 e 19.
XVI: Si quis vir dimiserit uxorem suam et dederit comiatum pro religionis causa infra monasterium Deo servire aut foras monasterium dederit licentiam velare, sicut diximus propter Deum, vir illius accipiat mulierem legittimam. Similiter et mulier faciat. Georgius consensit.
(16: Se alguém se divorciou de sua esposa e deu-a permissão para servir a Deus em um mosteiro por causa religiosa ou assumir o véu fora do mosteiro, [então], assim como dissemos de acordo com Deus, que o homem pode receber [outra] esposa legal. E da mesma forma, permita que seja assim para uma mulher [nas circunstâncias inversas]. George concordou [com esta estipulação].)
Capitularia regum francorum, canon 16, MGH 1: 38
XIX: Si quis leprosus mulierem habeat sanam, si vult ei donare comiatum ut accipiat virum, ipsa femina, si vult, accipiat. Similiter et vir.
(19: Se algum leproso tiver uma esposa saudável, [e] se ele deseja dar a permissão para que ela possa se casar [com outro], essa mulher, se ela desejar, pode casar com [outro homem]. E da mesma forma, [seja assim também] para um homem [nas circunstâncias inversas].)
Capitularia regum francorum, canon 19, MGH 1: 39
Esses cânones são bastante impressionantes. Em nenhum desses casos, nenhuma das partes do casamento cometeu um erro. Em ambos os cânones, o casal pode dissolver o casamento de comum acordo. O caráter igualitário desses cânones é raro no ocidente latino, ao contrário do oriente grego, onde era mais comum (Reynolds, 176). Mas aqui o divórcio e o recasamento só são permitidos para o caso da doença extrema da hanseníase ou por causa do ingresso num mosteiro. No caso do Canon 19, deve entender-se que as pessoas medievais pensavam que a lepra era altamente contagiosa (o que não é) e que não tinham meios de tratamento adequado. O cânone enfatiza a saúde do cônjuge não afetado. Em suma, o princípio subjacente do cânone era a preocupação de que o cônjuge saudável também adoecesse com lepra. Como um meio para evitar isso, eles concederam ao casal a opção de rescindir o casamento e que o cônjuge saudável se casasse com outro(a), se ambas as partes concordassem. O que está mais implícito é que, se ambas as partes são leprosas, então elas não podem se divorciar e se casar novamente. No caso do Cânon 16, presume que o cônjuge que entra no mosteiro realmente quer entrar no mosteiro. Em suma, um membro do casamento não pode forçar seu cônjuge a entrar no mosteiro e então presumir entrar em outro casamento. O que tem que ser um claro desejo religioso (pro religionis causa). Também é razoável supor que os participantes do concílio consideravam a atividade sexual como uma parte muito importante não só para a consumação do casamento, mas durante todo o casamento. Esta suposição é reforçada pelo fato de que o divórcio e o recasamento são permitidos se o cônjuge apenas fizer um voto de castidade (assumir o véu), mas não entra em um mosteiro.
Penitencial de pseudo-Teodoro de Cantuária (820/2 - 847 d.C.)
Em primeiro lugar, a autoria e a data deste penitencial tem causado um debate significativo nos últimos 150 anos. O consenso acadêmico é agora que este penitencial não é o trabalho de Teodoro de Cantuária (também conhecido como Teodoro de Tarso), embora use o verdadeiro penitencial de Teodoro. Além disso, não é de origem anglo-saxônica. Em vez disso, este penitencial é mais certamente de origem franca, que data de 820/2 a 847 d.C. Para os argumentos detalhados sobre este assunto, veja a introdução à seguinte edição crítica moderna do texto:
Pseudo-Theodore, Paenitentiale pseudo-Theodori, edited by Carine van Rhijn, CCSL 156B (Turnhout, Belgium: Brepols, 2009)
Agora, vejamos alguns dos cânones do pseudo-Teodoro. Eu listei o capítulo e os números do cânone para a edição CCSL primeiro e entre parênteses forneci os números do cânone para a edição de Wasserschleben, que está disponível no Google Books:
XIII.7 (6): Qui dimiserit uxorem propriam alienamque in coniugio duxerit, non tamen uxorem alterius sed vacantem quempiam vel virginem, vii annos peniteat.
XIII.13 (12): Si quis legitimam uxorem habens dimiserit et aliam duxerit, vii annos peniteat. Illa vero quam duxit non est illius, ideo non manducet, neque bibat, neque omnino in sermone sit cum illa quam male accepit, neque cum parentibus illius. Ipsi tamen, si consenserint, sint excommunicati. Illa vero excommunicatio talis fiat, ut neque manducent neque bibant cum aliis christianis, neque in sacra oblatione participes existant et a mensa Domini separentur quousque fructum penitentie dignum per confessionem et lacrimas ostendant.
XIII.19 (18): Mulier si adulterata est et vir eius non vult habitare cum ea, dimittere eam potest iuxta sententiam Domini, et aliam ducere. Illa vero, si vult in monasterio intrare, quartam partem suae hereditatis obtineat. Si non vult, nihil habeat.
XIII.24 (23): Si mulier discesserit a vira suo, dispiciens eum, nolens revertere et reconciliari viro, post v annos cum consensu episcopi aliam accipiat uxorem si continens esse non poterit et iii annos peniteat quia iuxta sententiam Domini moechus comprobatur.
XIII.25 (24): Si cuius uxor in captivitatem per vim ducta fuerit et eam redimi non potuerit, post annum potest alteram accipere. Item si in captivitate ducta fuerit et sperans quod debet revertere vir eius, v annos expectet. Similiter autem et mulier si viro talia contingerint. Si igitur vir interim alteram duxit uxorem et prior iterum mulier de captivitate reversa fuerit, eam accipiat posterioremque dimittat. Similiter autem et illa, sicut superius diximus, si viro talia contingerint, faciat.
(13.7 (6): Aquele que abandona sua esposa e se casa com outra em união, [isto é] não a esposa de outro, mas qualquer solteira, deixa-o fazer penitência por sete anos.
13.13 (12): Se algum homem vivo com uma esposa legal se divorcia dela e se casa com outra, deixe-o fazer penitência por sete anos. Mas essa [primeira] mulher com quem ele se casou não é mais dele, portanto, deixe ela não comer, beber, nem estar em qualquer lugar em distância com aquela [segunda] mulher com quem ele se casou erroneamente nem com seus pais. Mas esses pais, se eles consentirem [estar com a ex-esposa], que sejam excomungados. Mas essa excomunhão será tão grande, que não comerão nem beberão com nenhum outro cristão, nem serão participantes da sagrada oblação e serão separados da mesa do Senhor até que mostrem fruto digno com penitência por confissão e lágrimas.
13.19 (18): Uma mulher, se ela é uma adúltera, e seu marido não deseja viver com ela, ele pode se divorciar dela de acordo com a prescrição do Senhor, e se casar com outra. Essa mulher, no entanto, se deseja entrar em um mosteiro, deixe-a manter um quarto de dote. Se ela não quiser [fazê-lo], deixe-a não ter nada disso.
13.24 (23): Se uma mulher se divorciou de seu marido, desprezando-o, não desejando retornar e se reconciliar com o marido, depois de cinco anos com o consentimento do bispo, ele pode se casar com outra esposa se ele não puder ser continente. E deixe-o fazer três anos de penitência porque, de acordo com a prescrição do Senhor, ele é conhecido como adúltero.
13.25 (24): Se a mulher de um homem foi levada ao cativeiro através da força e ele não conseguiu resgatá-la, depois de um ano ele pode se casar com outra. Novamente, se uma mulher é levada ao cativeiro e seu marido espera que ela deva retornar, então ele deve esperar cinco anos. E da mesma forma para uma mulher se eles pegaram seu marido. Se, portanto, um homem se casou com outra esposa e a primeira esposa voltou do cativeiro, que ele a receba e se divorcie da segunda. E da mesma forma, tal como dissemos acima, no caso de o marido dela ser apreendido e ele retorna, deixe ela fazer o mesmo.)
“Poenitentiale pseudo-Theodori,” in Die Bussordnungen der abendländischen Kirche, edited by F. W. H. Wasserschleben (Halle, Germany: Graeger, 1851), 581-583 (canons 6, 12, 18, 23-24)
Paenitentiale pseudo-Theodori, Chapter 13 De adulterio, CCSL 156B, 26-29 (canons 7, 13, 19, 24-25)
O Cânon 7 (eu estou usando números CCSL aqui) diz que um homem que se divorcia de sua esposa e se casa com outra deve fazer penitência por sete anos. Dado que a penitência não é vitalícia até que se divorcie da segunda esposa ou seja encurtada se ele divorciar sua segunda esposa, é claro que o recasamento é permitido. No entanto, é surpreendente que não existam circunstâncias que restrinjam os motivos do divórcio. Enquanto isso, o Canon 13 repete essa injunção sobre o homem, mas se preocupa com o comportamento da primeira esposa. Ela é explicitamente proibida de estar em torno da segunda esposa ou de seus ex-sogros. Se os sogros permitem que sua amada ex-nora permaneça com eles, esses pais são excomungados. A Cânon 13 parece ter a intenção de tornar a vida do segundo casamento o menos inconveniente possível, forçando a ex-mulher a ficar inteiramente fora do quadro. Em outras palavras, embora o homem seja mal visto por se divorciar e se voltar a casar, seu segundo casamento é visto como completamente legítimo e merecedor da proteção da igreja e comunidade.
O Cânon 19 é bastante direto em permitir o divórcio e o recasamento do marido, se sua esposa cometeu adultério. Ele também estabelece estipulações para dividir seu dote. Se ela optar por fazer penitência entrando em um mosteiro, então ela pode manter um quarto de dote, presumivelmente para ela dar ao seu mosteiro quando ela entrar. Mas se ela optar por não fazer essa penitência e, em vez disso, não fazer nenhuma penitência ou a penitência de sete anos esboçada na Cânon 18 (17), que não traduzi aqui, então ela não deve manter nenhum dote. A perda de um dote para uma mulher medieval após o divórcio foi uma sentença incrivelmente áspera.
O Cânon 24 lembra muito o Cânon 122 do penitencial de pseudo-Egberto, que eu proferi no meu post anterior, mas restringe a penitência a apenas três anos. A ambiguidade da penitência ao longo da vida, delineada em pseudo-Egberto, é removida. No entanto, a condenação do marido por não permanecer idealmente solteiro permanece. Do mesmo modo, o Cânon 25 também é similar ao Canon 123 de pseudo-Egberto anteriormente discutido. No entanto, os períodos de espera diferem drasticamente. Em pseudo-Teodoro, se o marido é claramente incapaz de resgatar sua esposa, então ele só precisa esperar um ano antes de se casar novamente. Se, no entanto, ele espera, presumivelmente através de acordos prévios, que ela seja devolvida, então ele deve esperar pelo menos cinco anos. Se ela não retornou após cinco anos, então ele pode se casar novamente. Pseudo-Egberto não fornece essa nuance. Em vez disso, ele diz, independentemente de o marido esperar recuperar sua esposa depois de tentar fazê-lo, ele deve aguardar sete anos antes de se casar novamente. No entanto, ambos os penitenciais concordam que estas estipulações se aplicam tanto aos homens como às mulheres igualmente. Portanto, uma mulher pode se casar de novo se não conseguir resgatar seu marido capturado. Além disso, se o cônjuge capturado de alguma forma retorna após o outro já ter se casado novamente, a parte recasada deve divorciar do seu segundo cônjuge.
Papa Inocêncio I: O Caso de Fortunius e Ursa (410 d.C.)
O fundo histórico a seguir para este caso é detalhado no trabalho de Reynolds, mas Migne também apresenta algumas notas na Patrologia Latina (Reynolds, 131-134). Este caso particular veio antes do Papa Inocêncio I em 410 d.C., trazido a ele por uma mulher chamada Ursa. Conhecemos esse caso através de uma carta de Inocêncio dirigida a um funcionário civil romano com o nome de Probus. As circunstâncias de Ursa foram que ela foi capturada pelos visigodos que saquearam Roma em 410. Eventualmente, no entanto, ela conseguiu retornar a Roma e ao marido. No entanto, seu marido, Fortunius, já tinha se casado com outra mulher com o nome de Restituta (Reynolds, 132). Sob o direito romano secular, se alguém for capturado por um inimigo estrangeiro e levado para um território fora do controle romano, então sua cidadania foi suspensa e sua propriedade poderia ser assumida por outra. Além disso, seu casamento foi automaticamente dissolvido (Reynolds, 131). Ou seja, mesmo que eles desejassem o retorno de seu cônjuge, de acordo com o direito romano, o casamento já havia sido encerrado automaticamente. Abaixo está a carta de Inocêncio, que contém os detalhes deste caso:
Epistola XXXVI. Si maritus cujus uxor in captivitatem fuerat abducta, alteram acceperit, revertente prima, secunda mulier debet excludi.
Innocentius Probo
[Col.0602B] Conturbatio procellae barbaricae facultati legum intulit casum. Nam bene constituto matrimonio inter Fortunium et Ursam captivitatis incursus fecerat naevum, nisi sancta religionis statuta providerent. Cum enim in captivitate praedicta Ursa mulier teneretur; aliud conjugium cum Restituta Fortunius memoratus inisse cognoscitur (34, q. 1 et 2, c. 2; Ivo p. 8, c. 245). Sed favore Domini reversa Ursa nos adiit, et nullo diffitente, uxorem se memorati perdocuit. Quare, domine fili merito illustris, statuimus, fide catholica suffragante, illud esse conjugium, quod erat primitus gratia divina fundatum; [Col.0603A] conventumque secundae mulieris, priore superstite, nec divortio ejecta, nullo pacto posse esse legitimum.
(Carta 36. Se um marido cuja esposa foi conduzida em cativeiro e se casou com outra mulher, deveria, com a primeira esposa tendo retornado, divorciado-se da segunda esposa.
Inocêncio para Probus
A confusão do bárbaro violento trouxe um caso legal antes do meu poder. Pois seu ataque causou um ferrugem no bom casamento entre Fortanius e a cativa Ursa, a menos que tenham providenciado um estatuto sagrado da religião. Na verdade, a mulher Ursa foi levada ao citado cativeiro, é sabido que Fortunius entrou em outro casamento com Restituta. Mas com o favor do Senhor, o retorno de Ursa veio diante de nós, e sem negação, proclamou de forma convincente que ela era a esposa dos tempos passados. Por isso, o jovem senhor ilustre com mérito, nós governamos, tendo favorecido a fé universal, que [o primeiro] casamento poderia permanecer, porque anteriormente era fundado com graça divina e essa aliança com a segunda mulher, desde que a primeira esposa viva ou não tenha sido divorciada, não pode, por qualquer acordo, ser legítimo.)
Pope Innocent I to Probus, Epistula 36, Patrologia Latina 20: 602A – 603A
Há muito a passar por aqui. Uma vez que é justo, um erudito anterior com o nome de G. H. Joyce disse que este caso era um caso legal, não um caso eclesiástico, significando assim que Inocêncio estava operando como um juiz legal secular e estava vinculado pela lei secular. Este argumento pode ser visto em Christian Marriage: An Historical and Doctrinal Study impresso em 1933. Reynolds, no entanto, refuta essa posição insistindo que o caso foi visto antes de um tribunal eclesiástico. A razão para isso é porque o Imperador Honório havia governado em 399 d.C. e os bispos só podiam ouvir casos religiosos e que os processos civis deveriam ser realizados perante os tribunais civis. Além disso, de acordo com a lei civil, Ursa teria certamente perdido seu caso contra Fortunius, porque a lei romana dissolveu automaticamente seu casamento uma vez que ela foi capturada e levada para território estrangeiro (Reynolds, 133). Este argumento é ainda reforçado pelo fato de que Inocêncio faz menção de estatutos religiosos (sancta religionis statuta) e de favorecer a fé universal (fide catholica suffragante) (Reynolds, 133). Esses estatutos não teriam legitimidade neste caso se fosse um caso legal secular. Em suma, este foi certamente um caso religioso julgado pelo Papa Inocêncio I.
Agora, é digno de nota que o Papa Inocêncio faz o interessante ponto de algumas exceções em casos de divórcio e recasamento. Se a primeira esposa morresse, então, claro, Fortunius poderia voltar a casar. Além disso, se Fortunius se separasse de sua esposa em um tribunal eclesiástico, então ele poderia se casar novamente. Em suma, Innocêncio está aqui dizendo que ele permite o divórcio e o recasamento. A questão rapidamente surge de quais circunstâncias Inocêncio teria concedido um divórcio eclesiástico. A este ponto, voltarei mais tarde.
Agora, alguns leitores objetam a esta interpretação baseada na Carta de Inocêncio ao Bispo Victrício de Rouen em 408 d.C. Nele, ele proíbe uma mulher adúltera voltar a casar novamente enquanto seu marido ainda vive. A Catholic Answers tem esta citação orgulhosamente postada em seu site sobre a questão do casamento. No entanto, deve-se notar que esta mulher é claramente a culpa no casamento. Além disso, a carta não diz nada sobre proibir esse marido de voltar a se casar. No entanto, Inocêncio proíbe o recasamento após o divórcio, mesmo em casos de adultério, para ambas as partes na Carta 6, Capítulo 6 (PL 20: 0500B - 0501A), datado de 405 d.C. Então, Inocêncio mudou sua posição cinco anos depois no caso de Ursa, ou ele sempre foi extraordinariamente rigoroso ao dar permissão para o divórcio eclesiástico. Reynolds especula que as circunstâncias extraordinárias poderiam ter sido relacionadas a muitos anos de cativeiro (Reynolds, 134). Mais uma vez, não podemos conhecer as especificidades. No entanto, o que é certo é que o Papa Inocêncio acreditava que o divórcio e o recasamento eram possíveis, mas em que motivos permanecem incertos.
Papa Leão I: Sobre o retorno de cônjuges cativos (458 d.C.)
Quase quatro décadas depois, o Papa Leão I, como Inocêncio, enfrentou o desafio assustador dos invasores bárbaros — desta vez os hunos sob o comando de Átila. Por volta de 452 d.C., os hunos invadiram o norte da Itália e levaram muitos cativos. As mulheres restantes cujos maridos haviam sido levados em cativeiro voltaram a casar. No entanto, muitos dos homens conseguiram retornar alguns anos depois. O bispo Nicetas de Aquiléia não tem certeza do que fazer nesses casos difíceis. Portanto, ele pergunta a Leão a sua opinião sobre o assunto. Listado abaixo é uma porção da resposta de Leão em um rescrito (Reynolds, 134-135). É importante notar que os rescritos não eram julgamentos vinculativos. Nicetas não tinha obrigação de ouvir o conselho de Leão.
Epistola CLIX. Ad Nicetam episcopum Aquileiensem
Caput I. De feminis quae occasione captivitatis virorum suorum, aliis nupserunt.
Cum ergo per bellicam cladem et per gravissimos hostilitatis incursus, ita quaedam dicatis divisa esse conjugia, ut abductis in [Col.1136B] captivitatem viris feminae eorum remanserint destitutae, quae cum viros proprios aut interemptos putarent, aut numquam a dominatione crederent liberandos, ad aliorum conjugium, solitudine cogente, transierint. Cumque nunc statu rerum, auxiliante Domino, in meliora converso, nonnulli eorum qui putabantur periisse, remeaverint, merito charitas tua videtur ambigere quid de mulieribus, quae aliis junctae sunt viris, a nobis debeat ordinari. Sed quia novimus scriptum, quod a Deo jungitur mulier viro(Prov. XIX, 14), et iterum praeceptum agnovimus ut quod Deus junxit homo non separet(Matth. XIX, 6), necesse est ut legitimarum foedera nuptiarum redintegranda credamus, et remotis malis quae hostilitas intulit, unicuique hoc quod legitime habuit reformetur, [Col.1136C] omnique studio procurandum est ut recipiat unusquisque quod proprium est.
Caput II. An culpabilis sit qui locum captivi mariti assumpsit.
Nec tamen culpabilis judicetur, et tamquam alieni juris pervasor habeatur, qui personam ejus mariti, qui jam non esse existimabatur, assumpsit. [Col.1137A] Sic enim multa quae ad eos qui in captivitatem ducti sunt pertinebant in jus alienum transire potuerunt, et tamen plenum justitiae est ut eisdem reversis propria reformentur. Quod si in mancipiis vel in agris, aut etiam in domibus ac possessionibus rite servatur, quanto magis in conjugiorum redintegratione faciendum est, ut quod bellica necessitate turbatum est pacis remedio reformetur?
Caput III. Restituendam esse uxorem primo marito.
t ideo, si viri post longam captivitatem reversi ita in dilectione suarum conjugum perseverent, ut eas cupiant in suum redire consortium, omittendum est et inculpabile judicandum quod necessitas intulit, et restituendum quod fides poscit.
(Carta 159. Ao bispo Nicetas de Aquiléia.
Capítulo 1. Sobre as mulheres que, por ocasião da captura de seus maridos, se casaram com outro homem.
Portanto, quando, através da destruição da guerra e do início das hostilidades mais graves, que, como você diz, alguns casamentos são dissolvidos, de modo que as mulheres, cujos maridos foram levados ao cativeiro, permanecem desamparadas e pensam que seus maridos foram mortos ou acreditam que nunca serão libertos da dominação, portanto, por conta de serem levadas à solidão, entram em outro casamento. Agora, sempre que o estado das coisas, com a ajuda do Senhor, muda para melhor, e alguns deles, que sendo tidos como perecidos, voltaram, sua caridade é vista com uma ambigüidade merecida em relação às mulheres que se juntaram a outro homem. Deixe [este caso] ser governado por nós. Porque nós conhecemos as escrituras, que [dizem] que "uma mulher é unida a um homem por Deus" (Provérbios 19:14), e novamente porque conhecemos a prescrição como "o que Deus uniu que nenhum homem separe" ( Mateus 19:6), [então] é necessário que cremos que a união do casamento legítimo deveria ser reintegrada, e uma vez que o inimigo maligno que atacou se retirou, o que legalmente deve ser reformado e com todo desejo deve ser feito, para que todos possam receber o que é deles.
Capítulo 2. Se há culpa para quem assumiu que o [primeiro] marido foi capturado. No entanto, o homem que tomou o lugar de seu marido, considerando que o último não existia, não deveria ser julgado como culpado ou como o invasor do direito de outro. Pois assim, muitas coisas que pertenceram aos que foram levados ao cativeiro podem ter passado para os direitos de outros. Mas é exatamente isso quando eles retornam, sua propriedade deve ser restaurada para eles. Agora, se isso é corretamente observado em matéria de escravos ou de terra, ou mesmo de casas e bens, como mais isso deve ser feito quando se trata de restabelecer um casamento, de modo que o que as adversidades de guerra tenham interrompido deve ser restaurado pelo remédio da paz.
Capítulo 3. Se a esposa deve ser restaurada ao seu primeiro marido. E, portanto, se os homens que retornaram após um longo cativeiro perseveram tanto no amor de suas esposas que querem que eles voltem para sua parceria, então o que o infortúnio provocado deve ser deixado de lado e o que a fidelidade exige deve ser restaurado.)
Nota: Os Capítulos 2 e 3 são traduções encontradas em Reynolds, Marriage in the Western Church, 135-137.
Pope Leo I to Bishop Nicetas of Aquileia, Epistula 159, Patrologia Latina 54: 1136A – 1137A
Aqui, o Papa Leão aconselha que, se o primeiro marido retornar do cativeiro E deseja que ele se reúna com sua esposa, que já se casou com outro homem, que a esposa deixe seu segundo marido e retorne ao seu primeiro marido. Além disso, nenhuma das partes é culpada por esta situação. De fato, o segundo marido é explicitamente desculpado da questão. Vale ressaltar que, se o marido retornar E NÃO deseja reclamar sua esposa, então a esposa NÃO tem a obrigação de deixar seu segundo marido. Uma última coisa que vale a pena apontar aqui é que Leão acreditava que o segundo casamento da mulher estava certo com base em duas qualificações no caso da captura e escravidão de seu primeiro marido. Essas duas qualificações eram ou ela acreditava que seu primeiro marido estava morto OU ela acreditava que, embora ainda estivesse vivo, ele nunca mais poderia retornar. Portanto, é bastante claro que o Papa Leão I não sustenta que o casamento é indissolúvel, como muitos católicos e protestantes fazem hoje.
CONCLUSÃO
Este adendo acabou por ser bastante maior que o post original que fiz em setembro. No entanto, acho que basta para mostrar que a tradição do divórcio e do recasamento no ocidente latino foi forte e vibrante durante o primeiro milênio. O Concílio de Roma (826) certamente permitiu o divórcio e o recasamento sob a orientação do Papa Eugênio II. Além disso, o Concílio de Elvira (300) permitiu o recasamento apenas para os maridos. As mulheres, no entanto, enfrentavam um duplo padrão sexista, o que não era incomum para permissões de recasamento no ocidente latino. A igualdade para o divórcio e o recasamento eram muito mais comuns no oriente grego. Esta igualdade é melhor demonstrada no ocidente latino no penitencial de pseudo-Teodoro e os cânones adicionais do Concílio de Compiègne (757). Eu também forneci evidências de mais dois papas, Inocêncio I e Leão I (um Pai da Igreja), explicitamente permitindo o divórcio e o recasamento. Eu também mostrei que São Cesário de Arles, outro Pai da Igreja, supervisionou um concílio que julgou o divórcio e o recasamento como sendo permitidos. Para resumir a totalidade dessas duas últimas publicações sobre a tradição do Ocidente Latino: quatro Pais da Igreja, três papas, oito concílios e duas penitênciais sancionaram o divórcio e o recasamento em diversas circunstâncias. O divórcio e o recasamento no ocidente latino eram certamente uma parte da tradição sagrada.
Artigo Original: https://shamelessorthodoxy.com/2017/05/09/divorce-remarriage-in-the-latin-west-an-addendum/
Tradução: James Paixão.
